任何地方任何裝置,讀您想讀。

《法律的經濟分析》 第 57 頁


」B很快給了錢而接受了這一要價的前一部分。但法院不會強制實施這一已成定局的契約。這不是因為B沒有依其自我意志行為——相反他無疑極端樂意地接受了A的要價,而是因為這種契約的實施將會使
作者:理查德·A·波斯納著  / 頁數:(57 / 269)

」B很快給了錢而接受了這一要價的前一部分。但法院不會強制實施這一已成定局的契約。這不是因為B沒有依其自我意志行為——相反他無疑極端樂意地接受了A的要價,而是因為這種契約的實施將會使資源引向製造威脅和努力保護自己免受威脅而降低社會的淨產值。你知道,這類「契約」是非理想的,因為如果你在事先即威脅之前問這個世界上的B們,槍口下的契約是否應實施,他們中的絶大多數會作出否定的回答。時尚書屋

依其適中的含義,脅迫也可被用以表述用不履約的威脅來促成契約條款的修正,如在4.2中討論的阿拉斯加搬運工人協會訴多梅尼科一案,案中的受約人缺乏適當的法律救濟。另外,脅迫一詞還常被用作詐欺的同義詞,如一個文盲被勸誘簽訂包含了沒向他解釋而他又不同意的條款的契約。大量涉及信任或信託關係濫用的案件雖然類似於脅迫案,但在實質上因為從前一節可以清楚地瞭解卻是詐斯案。
脅迫也被用作壟斷的同義詞。A發現了在暴風雪中迷路漫步的B,在B允諾將其全部財產給予A之前,A拒絶幫助他。也許在此B也應被允許免于履行其諾言。如果我們允許在救援工作中獲取壟斷利潤,那麼極大量的資源可能會被用於救援事務。時尚書屋
回憶一下第3章中關於救助的討論我們還將會討論這一例證。這與多梅尼科案有什麼差異呢?
當交易是在一家大公司與一個普通個人之間進行時,它會引起類似於脅迫的情況,並可能使這一個人相當於由於有刀在其咽喉而被迫簽發本票的無助當事人——尤其是如果他與公司的契約是一種標準契約standard contract或消費者是一個窮人——而結果使交易的條件都是強迫的。許多契約保險契約是一個很好的例證是以取走或留下take-it-or-leave-it為基礎而提供的。賣方交給買方一份標準印製的契約,上面列出了雙方當事人各自的責任,有時稍微詳細些。買方可以按其意願簽訂或不簽訂,但對其條款就沒有談判可言。時尚書屋
從人們認為其中不存在談判就很容易得出這樣的結論,即購買者缺乏自由選擇,所以就不應該受負有法律義務的條款約束。對此存有一個無辜的解釋:賣方只是試圖避免與每個買方進行商議和起草協議的成本。這些成本對一個有許多契約要簽訂的大公司而言可能是非常高的,而其最大部分可能是監督以公司名義從事實際契約談判的僱員和代理人的成本。與這一無辜解釋一樣,富有經驗的大額購買者和個人消費者都常常依印製的格式契約formcontract購置物品。時尚書屋

一種災難性的解釋是:由於買方除了接受這些條款外沒有其他選擇,所以賣方就拒絶分別與每一買方談判妥協。這裡假設競爭是不存在的。如果一個賣方提供了不具吸引力的條件,那麼一個要爭奪他銷路的競爭賣方就會提供更有吸引力的條件。只有當交易條件處于最佳狀態時,這一過程才會停止。時尚書屋
同行業的所有企業都會發現使用標準契約是經濟的,從而就拒絶與買方進行商議。但是,重要的不是在每項交易中是否存在對交易條件的爭議,而是競爭是否迫使賣方將保護買方的條款體現在他們的標準契約中。
在確定的壟斷條件下,買方沒有與賣方交易的更好選擇,而賣方就能夠適度地強迫買方對在競爭市場中將會有其他賣方去改善的條件達成協議。但是,這並不意味着買方會對賣方提供的契約條款漠不關心。相反,由於壟斷產品將比競爭條件下的產品價格高,所以未來的買方就會在查詢方面投入更多而不是更少。消費者查詢的一種形式就是仔細地閲讀契約條款。時尚書屋
我們也不能得出這樣的結論:即,如果消費者知道壟斷性賣方不會與他議價討價還價,他閲讀契約條款就不會對他有什麼好處,因為他必須作出買和不買該產品的決定。否則將一事無成。事實是,壟斷產品並不一定是生活必需品。正如我們在第9章中看到的,壟斷的效應就是降低對產品的需求,這意味着有些顧客寧願沒有這種產品也不願支付壟斷價格。時尚書屋
所以,一個面臨壟斷市場的消費者擁有真正的選擇權,而且他要求這種選擇是一種知情的選擇。從另外的角度看,消費者保護的立場也認為壟斷者是一個競爭企業,雖然如我們在4.6所看到的它的競爭者與其虛假廣告進行鬥爭的積極性要比在競爭市場中的競爭者的鬥爭積極性小。
當條款不利於買方和買方是窮人時,契約有時被看作含有脅迫因素。一個例證是當買方同意賣方可能要將買方的本票向一金融公司要求貼現情況下的信用買賣。在普通法中,金融公司作為適當時候的持票人可以不受任何買方可能已在賣方提起的收款訴訟中提出的抗辯而執行本票。所以,如果你從傢具商店買了衣櫃而且它表現出了瑕疵,但商店拿你的本票向金融公司貼現,那麼你就不得不支付本票的全部數額,同時還有權訴傢具商店的保證違約。時尚書屋
但是,不應這樣理解,即買方肯定受到了強迫同意令自己非常不滿意的契約條款。合法持有人規定the holder-in-du-courseprovision通過使收款請求成本更低、更可靠而減低了分期付款購貨的籌資成本。如果沒有這一條款,那這一成本就會比較高,而又由於它是一種邊際成本參見3.12,所以至少有大部分會由消費者負擔。對消費者而言,決定為產品支付更高的價格並不比決定放棄向賣方提出法律賠償顯得更為明智。時尚書屋


分享與評論